Автор Radek в Citroen Grand C4 Picasso 1.6 дизель

[abw.by]

НОВОСТИ - ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

 

Летом 2013-го Екатерина стала виновницей ДТП, разбив дорогую BMW. Как назло за день до аварии у нее закончилась страховка, а у потерпевшего на сей счет имелся полис КАСКО, ввиду чего переживал он не сильно. Вину, естественно, Екатерина признала, штраф уплатила и стала про этот случай понемногу забывать, посчитав его всего лишь одним из неприятных моментов в своей жизни. Но спустя некоторое время он заставил девушку вновь встрепенуться и срочно искать крупную сумму денег.

А произошло следующее. Взглянув в свой почтовый ящик, Екатерина обнаружила претензию от страховой компании, в которой страховался владелец BMW, о том, что теперь она должна выплатить в адрес страховой сумму в эквиваленте почти 14.000 долларов США. Ведь, как мы помним, у Екатерины страховка отсутствовала, поэтому страховая компания потерпевшего и выставила счет непосредственно виновнику ДТП.

Посоветовавшись с юристами, наша героиня выяснила, что претензия выставлена абсолютно законно, так как в соответствии с п.1 ст.855 Гражданского кодекса Республики Беларусь к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, переходит право требования данной суммы в полном объеме к лицу, ответственному за убытки, то есть к ней, что страховщик и указал в претензии. С этим, конечно, не поспоришь, но вот размер суммы заставил Екатерину задуматься и обратиться к специалистам в области страхового права. И не зря, ведь, как говорят, истина кроется в деталях.

Статья 855. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)

1. Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С п.1 ст. 855 ГК РБ все понятно, однако дальше этого пункта страховщик, похоже, предпочел не читать. Скорее по умыслу, нежели по незнанию. Почему? Скоро поймете.

В соответствии с п.2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (виновником). Как гласит п.2 решения Конституционного суда Республики Беларусь "О рассмотрении споров, вытекающих из отношений по страхованию" №Р-361/209 от 03.09.2009, правовую основу регулирования отношений в сфере страхования составляют Гражданский кодекс Республики Беларусь и Указ Президента Республики Беларусь №530 от 25.08.2006 "О страховой деятельности в Республике Беларусь", которым утверждено Положение о страховой деятельности. Сразу пролистаем данное Положение до п.187.

187. Размер страхового возмещения при причинении вреда транспортному средству определяется:

в случае повреждения транспортного средства - стоимостью восстановительного ремонта этого транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости обновления без учета налога на добавленную стоимость, расходами на его эвакуацию с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения на территории Республики Беларусь (для нерезидентов Республики Беларусь - до границы Республики Беларусь), однократную перевозку транспортного средства от места хранения до организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих восстановительный ремонт на территории Республики Беларусь (далее - организация автосервиса), либо от места хранения до границы Республики Беларусь в случае, когда ремонт транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, в организации автосервиса, расположенной на территории другого государства, является обязательным условием сохранения срока гарантийного обслуживания, а также расходами на оформление необходимых документов в связи со страховым случаем и по определению размера вреда.

В случае повреждения транспортного средства размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта этого транспортного средства на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости обновления без учета налога на добавленную стоимость. Под обновлением понимается разница между стоимостью новой детали, устанавливаемой на поврежденный автомобиль, и деталью, которую заменяют в результате повреждения при ДТП. Естественно, автосервис, осуществляющий ремонт, ставит новые запчасти взамен поврежденных. В нашем случае потерпевший, прекрасно понимая, что его страховая полностью возместит причиненный вред, просто загнал свое поврежденное авто на СТО, где его отремонтировали, выдав соответствующие документы и, что главное, чеки, в которых указана и стоимость запчастей, и стоимость ремонта согласно нормо-часа, и, естественно, НДС, что со стороны автосервиса совершенно законно и справедливо. Потерпевший принес эти чеки в свою страховую компанию, которая и выплатила всю указанную в них сумму, что и предусматривает полис КАСКО. Затем страховая  выставила Екатерине этот счет. Все вроде бы правильно, но получается, что катался потерпевший на б/у авто, а после ДТП стал владельцем практически новой машины, так как запчасти и замененные элементы кузова соответственно новые.

Как пояснил юрист, защищавший интересы Екатерины, законодательство запрещает обогащение за счет виновной стороны, что указано в п.187 Положения, и страховая компания потерпевшего не имела права выставлять виновнице ДТП полный счет, который указан в чеках потерпевшего, и просто обязана была применить коэффициент износа транспортного средства потерпевшего (в нашем случае он был документально определен в 48%), а также не включать в счет НДС, что предельно четко прописано в Положении. Получается, что страховая компания по полису КАСКО выплачивает своему клиенту одну сумму, а истребовать с виновника имеет право гораздо меньше, то есть в случае Екатерины это минус 48% и минус НДС от заявленной. И тут все правильно и, что самое главное, абсолютно законно! Но разве хочет страховая нести такие расходы? Конечно же нет, поэтому дальше п.1 ст.855 ГК РБ, где прописано право истребовать с виновника ДТП убытки, возмещенные своему клиенту, она, как правило, не читает. Хотя страховщики прекрасно все знают, но иногда, как в нашем случае, скрывают свои "знания".

Выяснив все это, Екатерина вместе с юристом составили претензию в адрес страховой компании и направились прямиком к ее генеральному директору. Надо отдать должное - генеральный директор оказался на редкость спокойным и вежливым. Учитывая колкость вопроса, с которым к нему пришли, все выслушал и предложил пойти на мировую, оформив соглашение, в котором 14.000 долларов уменьшились и на степень износа автотранспорта, и на НДС, - и вышло 4200 долларов. Тут можно было бы и поставить точку, но вопрос "почему страховая решилась на такую хитрость?" остается открытым. По незнанию или умышленно? Мы тщательно изучили бухгалтерские документы, касающиеся выплат потерпевшему в ДТП, и обнаружили интересные детали.

В распоряжении на выплату СТО стоимости произведенного ремонта автомашины потерпевшего, которую пытались взыскать с Екатерины, мы нашли приписку с пометкой "Срочно", где отдельной строкой прописана и сумма НДС, и сумма, эквивалентная 48% общего ремонта (то есть те суммы, которые должны были заплатить СТО, но не имели права взыскивать с нашей героини), да и подпись бухгалтера имелась. Так что вопрос отпал сам собой - все знали и все понимали.

В нашем случае все закончилось для Екатерины хорошо. А сколько виновных в ДТП об этом не знают и просто платят, увидев заявленные им и хорошо написанные претензии?

Евгений ГРАЧЕВ
Фото предоставлены героиней статьи
ABW.BY

Просмотр полной новость