Перспективы госпошлины, против которой таксисты и чиновники

Сui prodest - "Ищи, кому выгодно", - советовали умные римляне. А они умели расставить все точки над "і", смотреть в корень и отойти на расстояние, чтобы увидеть большое. Последуем и мы их примеру.

Возьмем жеваную-пережеваную госпошлину на право участвовать в дорожном движении. Кому она была выгодна? 

Может, организациям, проводящим техосмотр? Но привязка непопулярного платежа к контролю за техническим состоянием авто привела к бойкоту последнего. На сегодня каждый третий автовладелец предпочитает ездить без техосмотра.

Может быть, автомобилистам? Однако на страницах порталов и форумов любое упоминание этой темы по-прежнему вызывает негативную, а порой и агрессивную реакцию. 

Нелогичность и гипертрофированность избранного метода финансировать дороги особенно очевидны на "пограничных" категориях пользователей этих самых дорог: тех, кто ездит очень мало (владельцы прицепов-дач или пенсионеры, считаные разы в сезон выезжающие на дачу), и тех, кто ездит очень много (таксисты). 

Последние, к слову, создали петицию об отмене двойной оплаты госпошлины для автомобилей-такси в течение года. Поэтому на прошлой неделе мы спрашивали у автомобилистов: "Что вы думаете о просьбе таксистов избавить их от двойной уплаты госпошлины на авто?"

Результат был предсказуем и отобразил общие настроения последних трех лет: почти две трети респондентов (59%) указали, что подобные петиции - "это очередное доказательство, что госпошлина - неудачный и неудобный способ собирать деньги на дороги".

Еще 20% опрошенных поддержали выступление таксистов, согласившись, что "двойная ставка для такси действительно не оправдана". 

Аутсайдерами опроса стали варианты "Пусть платят - не обеднеют" (11%) и "Таксисты столько ездят, что и в содержании дорог должны участвовать больше других" (10%). 

До последнего момента можно было бы считать, что в дорожном сборе заинтересованы профильные строительные организации, ведь деньги к ним приходят "на блюдечке с голубой каемочкой". Но нет. Собранных средств, оказывается, не хватает. На днях генеральный директор КУП "Минскоблдорстрой" Денис Степанов рассказал, что "в 2017 году Минская область получит порядка 30 миллионов рублей. Этой суммы сегодня недостаточно, чтобы закрыть все проблемные вопросы".

Более того, Денис Степанов видит смысл в дифференцированной ставке госпошлины на участие в дорожном движении в зависимости от участия каждого конкретного автомобиля в этом движении. Он считает логичным и справедливым закладывать эту сумму в стоимость топлива, как это делается во многих странах. 

По идее в этой схеме никаких других субъектов нет. "Я пообещал, что мы все до копейки направим на строительство и ремонт дорог. Здесь было принято концептуальное решение" - так президент страны говорил не один раз, подчеркнув это и в начале февраля. 

Выходит, госпошлина не выгодна никому?

Из всего сказанного усматривается два вывода: либо в этом уравнении все же есть "неизвестный", либо законодатели, наделенные правом устанавливать правила игры, не располагают достаточной волей к изменению ситуации, которая не устраивает ни одну из сторон общества. Ну а про расклад, когда верхи не могут, а низы не хотят, все слышали еще в школе.

Наталья ЖУРАВЛЕВИЧ
ABW. BY