Потребительский экстремизм или хитрая СТО? Когда невозможно разобраться, кто прав, а кто виноват

В редакцию ABW.BY регулярно приходят письма читателей с историями о том, как несправедлива к ним судебная система, правоохранительные органы, организации, судьба. Авторы таких писем приводят вполне убедительные доводы, отчего действия их обидчиков становятся явно немыслимыми и возмутительными. Кажется, что очередное громкое дело "в шляпе"... А затем ты узнаешь позицию другой стороны. И перед тобой встает лишь один вопрос: как не остаться в дураках?

Сегодняшний материал явился результатом одного такого письма. Мы решили не выяснять, кто прав, а кто виноват в этой истории, - для решения подобных вопросов в Беларуси действует судебная система. Мы лишь хотим показать, насколько по-разному может выглядеть одна ситуация с позиции двух противоборствующих сторон.

В начале было письмо

В редакцию ABW.BY обратился Александр, который описал историю обслуживания на СТО "ТрансАМ-сервис". Эта станция уже давно работает на рынке и специализируется на комплексном техническом обслуживании и ремонте автомобилей, в основном американских производителей. 

"Все началось с того, что мы отдали свой автомобиль GMC Yukon 2004 года на станцию техобслуживания для ремонта: изредка (только при диагональном вывешивании автомобиля) где-то в подвеске раздавались отдельные щелчки, - начал рассказ Александр. - Мастер Артур сказал, что такой неисправности не бывает, найти ее можно, только сделав полную диагностику подвески. В результате проверки нам был представлен перечень деталей, которые необходимо заменить, начиная с тормозных дисков и заканчивая втулками стабилизатора. И это притом что некоторые детали к тому моменту не прошли и пяти тысяч километров". 

Свой рассказ Александр снабдил соответствующими документами:

"После приобретения необходимых деталей мы вернулись на СТО. Произведя замену и ремонт, мастер также отрегулировал углы установки колес (развал-схождение). 

Выехав с СТО, на первой же впадине мы услышали знакомые щелчки и сразу же вернулись на станцию. Узнав, что проблема осталась, Артур лишь пожал плечами и посетовал: "Значит, не нашли неисправность". Позже обнаружилось, что щелчки издавало переднее крыло из-за небольшой трещины в месте крепления.

Однако в тот день добиться устранения неисправности нам не удалось, мы поехали домой не солоно хлебавши. На тот момент мы еще не знали, что проблемы на этом не закончились. По дороге машину стало сильно тянуть влево. Поэтому на следующий день нам пришлось возвращаться на повторную регулировку. Однако, несмотря на вновь проделанную работу и новый акт, проблема осталась, только теперь стало тянуть в другую сторону".

"Во время третьего посещения СТО при подъеме автомобиля на подъемнике в результате удара о металлическую балку было вдребезги разбито заднее стекло". 

По результатам этого происшествия, по словам Александра, спустя три часа ему выдали акт, в котором вкратце были зафиксированы обстоятельства происшествия.

"А вместо стекла лишь вставили картонку на скотче, якобы в Беларуси такого стекла сейчас нет, а когда появится - непонятно. Директор СТО Татьяна Петушкова сказала, что слесарь, который разбил стекло, заплатит за него из личных средств. Но предложенная сумма оказалась в 4 раза меньше, чем реальная стоимость стекла. Мы решили, что деваться нам некуда, и взяли деньги с расчетом на дальнейшее возмещение полной стоимости. 

В итоге нам удалось найти стекло в два раза дороже выданной суммы, через 5 дней мы обратились на станцию с требованием доплатить, либо приобрести стекло самостоятельно.

Но "ТрансАМ" начинает классически "футболить" наши требования. Как итог - заявление от директора "встретимся в суде". Все это время мой автомобиль находился с разбитым стеклом на стоянке, у него истек техосмотр. Для начала мы решили обратиться в Общество по защите прав потребителей, а уже оно от нашего имени подало иск в суд. Тогда же мы узнали, что в законе есть весьма интересная норма, которая может быть полезна многим: если в течение трех дней исполнитель услуги не устранил ущерб, то по истечении этого срока ущерб выплачивается в двойном размере".

"Однако в нашем, казалось бы, простом деле все почему-то оказалось не так просто, разбирательство затянулось аж на 18 месяцев. За этот период прошло 13 судебных заседаний, на одном из которых вдруг стали фигурировать показания, что якобы никто не видел, как стекло разбилось на СТО. Но эти попытки были вовремя пресечены судом.

Первоначальное постановление, конечно, вогнало нас в ступор. Суд Октябрьского района повернул дело так, что за разбитое на СТО стекло мы должны были выплатить СТО 6 миллионов рублей старого образца". 

Судя по решению суда, объяснение этому было простое: СТО возмещает недостающую сумму за стекло, судебные расходы и моральный вред, а Александр, в свою очередь, возмещает судебные расходы СТО, которые настолько большие, что решение оказывается не в его пользу на 6 миллионов. К вопросу о том, почему обе стороны оплачивают расходы друг друга, мы вернемся позже.

Неудовлетворенный таким решением Александр обратился в Минский городской суд с кассационной жалобой. Судебная коллегия из трех судей внесла изменения в решение суда первой инстанции. Во-первых, суд посчитал, что в данной ситуации не действует закон о защите прав потребителей. Во-вторых, разница между выплатами со стороны СТО и со стороны Александра составила 5 млн в пользу Александра. Однако, помимо этого, Александр должен был оплатить государственную пошлину в размере 7,7 млн. Итого: снова "в минусе", но на этот раз только на 2 миллиона. 

Надзорная жалоба также не принесла Александру успеха - определение судебной коллегии оставлено в силе. 

"За время судебных заседаний чего мне только не приходилось слышать: и что я приходил на их станцию, угрожал, требовал и допускал насилие; и что на меня писали заявления в милицию и налоговую по делам, не имеющим к стеклу вообще никакого отношения, и еще многое другое, чтобы только избежать возмещения ущерба за разбитое стекло.

Последняя надежда была на Верховный суд. И вот в сентябре стало известно, что дело по протесту заместителя председателя Верховного суда направлено в президиум суда, что в итоге привело к отмене постановления и отправлению дела на новое кассационное рассмотрение. 

Это означает, что теперь нам нужно заново обращаться в суд за защитой своих прав, что мы и собираемся сделать. Причем когда мы готовились к повторному иску, то обнаружили в деле акты выполненных работ с подписями, которые я не оставлял. То есть в дело были подложены документы, о которых я не знал, но которые, по всей видимости, были ранее приняты во внимание судом. Именно поэтому суд вынес решение, что закон о защите прав потребителей в этой ситуации не применяется. А я только сейчас узнал об этих документах. Так что самое интересное еще впереди". 

Комментарий юриста

Для разъяснения правильности действий читателя и СТО мы обратились к юристуКонстантину Радькову:

- Что делать в случае, если исполнитель работ не признает вину при повреждении автомобиля, я уже рассказывал. В этой же ситуации СТО свою вину в произошедшем признала сразу. Проанализируем действия сторон с момента повреждения автомобиля до обращения в суд.

После повреждения автомобиля сторонами был составлен акт, который хотя и указывает обстоятельства повреждения, но имеет несколько противоречий. Так, в начале акта указано, что он составлен директором СТО, а заключение, изложенное в акте, приводится от имени комиссии. О какой комиссии идет речь - не понятно. 

Согласно заключению, указанному в акте, виновным в повреждении признается слесарь СТО. Этот вывод является не совсем правомерным. Хотя непосредственные повреждения причинил слесарь, однако в момент повреждения автомобиля действовали гражданско-правовые отношения между владельцем автомобиля и СТО, то есть юридическим лицом. Соответственно права и обязанности в этих отношениях несут владелец автомобиля и непосредственно станция, а не ее работник. Если действия работника приносят ущерб СТО, в отношении него могут быть применены меры воздействия, предусмотренные трудовым законодательством. 

Еще одной нестыковкой можно назвать отсутствие на акте основной круглой печати СТО, что также снижает ценность указанного документа. 

Теперь рассмотрим расписку о передаче денег для покупки нового стекла. 

Ранее было отмечено, что в момент осуществления ремонта автомобиля ответственность за его повреждение несет СТО, следовательно, и деньги для покупки стекла должны были быть переданы от имени станции, а не от имени ее работника. Более того, простая передача денег на покупку нового стекла показала недостатки такого действия. В частности, СТО отказалась доплачивать разницу в стоимости стекла и ранее переданных денег. А если бы стекло стоило дешевле, то владелец автомобиля мог установить его у третьих лиц и не сообщать об этом на СТО.

Как следовало поступить в этой ситуации? Если СТО признает свою вину в повреждении автомобиля, целесообразно сделать следующее: от имени СТО в адрес клиента составляется письмо с указанием обстоятельств причинения повреждений автомобилю (дата обращения клиента; дата, время, место повреждения автомобиля; причины произошедшего повреждения). Дополнительно в письме указывается обязательство СТО как виновника за свой счет приобрести и установить новое стекло, по потребительским свойствам аналогичное поврежденному, с указанием срока его приобретения и установки. Указанное письмо подписывается руководителем, скрепляется печатью и передается клиенту. Клиенту, в свою очередь, необходимо оставить запись о случившемся в книге замечаний и предложений.

- Почему так получилось, что суд признает вину СТО, а клиент все равно выглядит проигравшей стороной? Почему он должен оплачивать расходы ответчика, разве расходы не должна нести проигравшая сторона? 

- Если ориентироваться на решение Минского городского суда как обладающее большей юридической силой, то в данной ситуации нет явной проигравшей стороны, так как суд удовлетворил требования истца не полностью, а частично. Это могло повлиять на распределение судебных расходов между сторонами: поскольку явного победителя и проигравшего нет, то истец частично оплачивает судебные расходы ответчика и наоборот. Не стоит забывать о государственной пошлине, которая рассчитывается исходя из суммы всех заявляемых истцом требований. Суд некоторые требования истца удовлетворил частично, а некоторые не удовлетворил вовсе, причем суммы неудовлетворенных требований были весьма значительными. Это и привело к тому, что разница в присужденных истцу средствах и суммах, которые должны быть истцом оплачены (пошлина и издержки ответчика), оказалась не в пользу истца.

Обратная сторона медали

Несмотря на то что ситуация казалась вполне очевидной, нам было необходимо узнать точку зрения другой стороны. Мы не могли связаться с директором СТО "ТрансАМ-сервис" на протяжении почти четырех недель. Но когда нам все же удалось поговорить, история получила новый импульс.

Мне даже практически не пришлось задавать вопросов. Директор СТО "ТрансАМ-сервис" Татьяна Петушкова хорошо помнит произошедшее, но видит ситуацию совершенно иначе. По ее мнению, Александр скорее всего мошенник, и она намерена вывести его на чистую воду:

- Как только разбилось стекло, мы стали искать ему замену. Но в Беларуси на тот момент таких стекол не было. Зато в Москве мы его довольно быстро нашли. Заказ, доставка и замена предполагали как минимум неделю ожидания. Но Александр сказал, что в этот день собирается ехать в Москву. Поэтому мы договорились, что он за наши деньги купит стекло, а по приезде мы его установим. Однако ни по приезде, ни на следующий день он не приехал на станцию, а явился лишь к концу недели и стал требовать деньги за простой автомобиля - "по "соточке" за день". Стало понятно, что он просто хочет вытянуть побольше денег. Ведь у него было стекло, привезенное из Москвы, но он не пожелал, чтобы мы его поставили, пока не заплатим за простой. Мы вели со Шляхтенко переписку и просили, чтобы он передал нам стекло для установки в любое удобное время. Но он так и не передал нам приобретенное стекло в работу. Полюбовно решить ничего не получалось: приезжал наряд милиции, была долгая переписка, а затем и суды. Позже от него отказалось Общество по защите прав потребителей, перестало защищать его интересы, а суд установил, что закон о защите прав потребителей в данном случае вообще не применяется. Шляхтенко выставлял большие требования. Он хотел получить возмещение не только за стекло, но и за автомобили, которые якобы брал в аренду, пока не мог пользоваться своим. Мы решили проверить через государственные органы подлинность его сделок. Оказалось, что вначале он брал автомобили в аренду у своих же фирм, а затем у друга. Причем автомобиль, который был взят в аренду у друга, на тот момент находился в аварийном состоянии и эксплуатироваться не мог. Налоговые органы проверили подлинность заключения договора аренды на этот автомобиль, и выяснилось, что друг Шляхтенко вообще не сдавал ему этот автомобиль в аренду. Однако и эту сумму Шляхтенко требовал в суде. Все эти сведения мы предоставили в суд, нам не пришлось платить по этим пунктам.

Что касается стекла, то позже Шляхтенко предоставил чек, по которому он якобы через 7 месяцев приобрел стекло в Беларуси. Хотя мы точно знали, что он купил стекло еще тогда, в Москве. Я писала на тот адрес, где мы нашли стекло и Шляхтенко должен был его забрать, и мне подтвердили, что в указанную дату действительно такое стекло приобреталось. Когда мы стали выяснять, откуда взялся чек на еще одно стекло, оказалось, что он был пробит на кассовом аппарате, который уже не действовал по указанному адресу. Чек был датирован октябрем 2015 года, а фирма, которой принадлежит кассовый аппарат, не находилась по этому адресу уже с июля 2015-го (из ответа налоговой инспекции на запрос суда). И хотя суд обязал нас произвести доплату по этому чеку, было получено подтверждение от налоговых органов, что в 2017 году на этой фирме будет проводиться проверка и что тогда выяснится, легален этот чек или нет. Если окажется, что стекло на самом деле там не приобреталось, то мы будем однозначно заявлять о мошенничестве.

Чек датирован октябрем 2015 года

Подтверждение из налоговой о прекращении деятельности компании, якобы продавшей стекло, по указанному адресу до того, как там был оформлен чек

А еще в прошлом месяце мне звонили из Следственного комитета и сказали, что у них находится заявление от Шляхтенко о том, что мы подделали в акте выполненных работ его подпись. Я сказала следователю, что, если будет необходимо, мы предоставим документы и согласны на проведение экспертизы по установлению подлинности подписи. Мне сказали, что будут разбираться и, если понадобится, запросят документы. Однако до сих пор никто из комитета не перезванивал, никакие запросы оттуда не приходили...

В подтверждение своих слов Татьяна предоставила выписки из протоколов судебных заседаний, а также аудиозаписи, которые не слушались в суде, поскольку были сделаны на телефон и не могут выступать в качестве доказательств.

От редакции

Как и обещали в начале статьи, мы не собираемся в этом споре становиться на чью-то сторону. Правым в ней может оказаться любой. Или одинаково виноватыми. Эту ситуацию можно было разрешить разными способами, например, тем, который предложил юрист. А можно было и проще, достигнув согласия по всем основным пунктам, без долгого оформления и волокиты. В данном случае даже суд не смог вынести окончательное решение, отправив дело на повторное рассмотрение. Может, и всем нам пока не стоит спешить с выводами и принимать на себя роль судьи? А лучше внимательнее присмотреться к основной причине таких конфликтов - отсутствию культуры коммуникации между людьми и неумению прийти к компромиссу. Действуйте на созидание, а не на разрушение. Не судите, да не судимы будете.

Роман САВИНИЧ
Фото героя и автора статьи
ABW.BY