Автор: Павел Петрович в Берлинго 2008-2012г

[abw.by 12]

 

НОВОСТИ - ОПЫТ ЭКСПЛУАТАЦИИ

Пару лет назад мы наглядно продемонстрировали прямую зависимость расхода топлива от скорости движения. Причем тогда выяснилось, что каждые последующие 10 км/ч оборачиваются увеличением "аппетита" примерно на 10%. Но это касалось конкретного автомобиля, который участвовал в испытаниях. А что, если мотор будет более мощным? Или дизельным? А коробка – 6-ступенчатой? Или кузов с лучшей аэродинамикой? Что ж, мы решили повторить замеры, для чего взяли пять совершенно разных автомобилей. Вот что у нас получилось… 

Главное – разница

Сразу оговоримся, что проведенные измерения не претендуют на самую высокую точность. Мы не ставили машины на барабаны, а гоняли их по обычной дороге, причем использовали довольно короткий (длиной всего 3 км) отрезок со спусками и подъемами. А расход оценивали по данным бортового компьютера. Соответственно, полученные цифры довольно относительны: в других условиях (на большей дистанции, на другой дороге, в иных погодных условиях) они вполне могут быть отличными от тех, что мы получили. 

Но мы ведь и не ставили перед собой задачу выяснить реальный расход топлива для того или иного автомобиля! Главная цель – определить принципиальную разницу в расходе при движении на различных скоростях. И вот это нам удалось! Все машины проезжали по одному и тому же отрезку трассы в одинаковых погодных условиях с начала с одной, затем с другой (более высокой) скоростью. При этом измерялся средний расход на данном отрезке: фиксировалась цифра, выдаваемая бортовым компьютером в определенной точке трассы. Так что стабильность и повторяемость условий обеспечена была. 

Различия – лишь в темпе движения. При первом проезде водитель старался держать скорость или выставлял круиз-контроль на отметке 90 км/ч, при втором – 120 км/ч (плюс-минус 2 км/ч по штатному спидометру). Итого - 30 км/ч разницы. А сколько это в литрах?

Бензиновая зависимость

Два года назад мы измеряли расход на 1,6-литровом Renault Logan. Тогда, напомним, на скорости 90 км/ч средний арифметический расход составил 5,75 л, на 120 км/ч – 7,85 л. Но тогда были совершенно другие погодные условия, да и трасса иная. Как бы то ни было, но разница в расходе составила 2,1 л, или 35%. А что покажут другие модели?

За все малолитражки пришлось "отдуваться" KIA Rio предыдущего поколения с 1,4-литровым двигателем и механической коробкой передач. Малыш развивает 97 л.с. и обещает расходовать 5,2 л /100 км в трассовом режиме и 6,2 л - в комбинированном. Как говорит владелица, в реальности за городом Rio потребляет около 7 л /100 км, причем расход от скорости зависит не сильно. Проверим!

Разгоняем автомобиль до 90 км/ч и через пару минут получаем цифру 6,0 л – ее и возьмем за первый показатель. Но каково придется малолитражному мотору на более высокой скорости?

При движении на 120 км/ч двигатель работает на гораздо больших оборотах, и это неминуемо сказывается на его топливном "аппетите". Но 7,2 л - это всего +20% к предыдущему показателю. Забегая вперед, скажем, что это самый минимальный прирост, зафиксированный по ходу эксперимента. Что тут причиной, конструктивные особенности автомобиля или погрешности при измерении (неточность борткомпьютера), сложно сказать. Однако фиксируем именно этот результат. 

Следующий автомобиль – кроссовер Nissan Qashqai. С одной стороны, он не отягощен полным приводом, с другой – высокий кузов все же обладает увеличенным аэродинамическим сопротивлением. 1,6-литровый двигатель в паре с 5-ступенчатой механической коробкой, согласно заявленным ТТХ, расходует  5,6 л - на трассе, 6,6 л - в смешанном режиме. 

Но "механика" здесь имеет довольно короткие передачи, уже при 90 км/ч двигатель развивает 2600 об/мин, а расход оказывается на уровне 6,2 л /100 км.

Разгоняемся до 120 км/ч – получаем закономерный результат: 8,2 л /100 км, то есть прирост ровно на 2 л, или +32%! Сказываются высокий кузов и работа двигателя на повышенных оборотах. 

Поэтому нам очень интересно, какие результаты покажет Skoda Superb. Здесь и аэродинамика получше, и 160-сильный 1.8TSI не так чувствителен к повышенной нагрузке. А главное - 6-ступенчатая "механика" должна позволить экономить топливо даже на высоких скоростях! На трассе такой автомобиль, согласно ТТХ, должен потреблять 5,2  л, в смешанном режиме – 6,8 л.

Что ж, на 90 км/ч получаем те же 6,2 л /100 км, что и у Nissan Qashqai. С чем владелец не очень согласен – на таких скоростях автомобиль обычно экономичнее! Возможно. Но на данном отрезке результат именно такой – его и фиксируем. 

При 120 км/ч двигатель "трудится" всего на 2200 об/мин! Но все равно мы получаем ровнехонько 8,0 л, а это значит, что перерасход составляет 1,8 л, или 29%. То есть от пресловутых 10% на каждые 10 км/ч мы все равно далеко не уходим. 

Что же дизель?

Пересаживаемся в BMW 320d. Для данной модели обещан расход в 4,5 л – на трассе, 5,7 л – в смешанном цикле. Такое вообще возможно? Владелица утверждает, что уложиться в 5 литров в загородных поездках вполне реально, но быстрее 100 км/ч при этом лучше не разгоняться. 

Нам интересно, стоит ли "мучить" мотор и коробку движением на 6-й передаче? Ведь при 90 км/ч это всего 1600 об/мин. Может, лучше все-таки перейти на 5-ю и удерживать стрелку тахометра на уровне 1900 об/мин, то есть поближе к зоне максимального крутящего момента?

Возможно, если бы мы в ходе заезда постоянно ускорялись (например, имитируя обгоны), второй вариант был бы предпочтительнее. Но при движении с постоянной скоростью 6-я оказывается заметно экономичнее: 5,6 л против 6,2 л! 

При 120 км/ч бортовой компьютер показывает уже 7,2 л на "сотню", что означает перерасход в 1,6 л, или 29%. В процентном отношении тот же результат, что и у Superb! Так ведь и особенности те же: хорошая аэродинамика, тяговитый мотор и 6-ступенчатая коробка, позволяющая экономить обороты. 

А если взять автомобиль помощнее да потяжелее? Например, BMW X5 3.0sd с 286-сильным дизелем и 6-ступенчатым "автоматом". Такой должен расходовать 7 л на трассе и 8,2 л – в смешанном цикле. Со слов владелицы. реальный расход на трассе оказывается в районе 9 литров при спокойном стиле езды, в городе – чуть более 12-ти. 

Даже при 90 км/ч получаем цифру 8,6 л. А на 120 км/ч расход возрастает уже до 11,7 л! Перерасход в 3,1 л – это уже 36%, даже несмотря на то, что и на более высокой скорости двигатель работает не на самых больших оборотах. Значит, здесь уже на результат влияет аэродинамика высокого кузова.

Сравнительная таблица
Автомобиль	расход при 90 км/ч	расход при 120 км/ч	разница (%)
KIA Rio 1.4 (МКП)	6,0 л	7,2 л	1,2 л (20%)
Nissan Qashqai 1.6 2WD (МКП)	6,2 л	8,2 л	2 л (32%)
Skoda Superb 1.8TSI (МКП)	6,2 л	8,0 л	1,8 л (29%)
BMW 320d (МКП)	5,6 л	7,2 л	1,6 л (29%)
BMW X5 3.0sd (АКП)	8,6 л	11,7 л	3,1 л (36%)

Наш вердикт

За исключением Rio (результаты по которому у нас вызывают сомнения), все остальные автомобили продемонстрировали перерасход в районе 30%, что в очередной раз подтверждает ранее выведенную формулу: увеличивая скорость, на каждые 10 км/ч вы сжигаете примерно на 9-10% больше топлива. Да, хорошая аэродинамика автомобиля, а также трансмиссия, обеспечивающая работу двигателя на низких оборотах даже при высокой скорости, помогут немного снизить расход. Но принципиальной разницы все равно не будет – если сравнивать показатели одного и того же автомобиля, этот принцип все равно будет работать. Это и есть главный вывод. Попутно отметим, что владельцы кроссоверов (надо полагать, и внедорожников, минивэнов и микроавтобусов) должны быть готовы к еще большему перерасходу по причине аэродинамики. 

Иван КРИШКЕВИЧ
Фото автора
ABW.BY

Просмотр полной новость